שטח ואח' נ' דרכים - גיאוגרפיה טבע ותרבויות בע"מ ואח'

החלטה

1. בפני בקשה לדחיית התובענה על הסף, מחמת חוסר עילה.

הבקשה הוגשה על ידי רוזנמן את רוזנמן סוכנות לביטוח בע"מ (להלן: "המבקשת", או "הנתבעת 2") כנגד שטח מרדכי ו-13 משיבים נוספים (להלן: "המשיבים", או "התובעים").

העובדות הצריכות לעניין

2. מכתב התביעה עולה, כי התובעים התקשרו בהסכם עם "דרכים" גיאוגרפיה, טבע ותרבויות בע"מ (להלן: "דרכים") לצורך תכנון וביצוע טיול בגיאורגיה.

במהלך הטיול, בתאריך 10/7/11, אירעה תאונת דרכים בין המיניבוס, בו הוסעו התובעים לבין משאית. כתוצאה מהתאונה נהרגה גב' נאימה בהירי ז"ל וכל הנוסעים נפצעו.

התובעים טוענים, כי לאחר התרחשות התאונה התברר להם, בניגוד למצגים שהוצגו להם לפני יציאתם לטיול, כי דרכים לא דאגה לבטח אותם כנגד נזקי גוף העלולים להתרחש במהלך הטיול, ומכאן תביעתם.

עוד טוענים התובעים, כי המבקשת הינה סוכנות ביטוח המטפלת בענייני הביטוח של דרכים, והיא אף טיפלה בהטסת התובעים הפצועים לישראל ולמתן טיפול רפואי.

3. הנתבעים טרם הגישו כתבי הגנה, אולם בתאריך 3/10/13 הגישה דרכים בקשה לסילוק התובענה על הסף מחמת היעדר עילה – היא הבקשה אשר בפני.

טענות המבקשת

4. המבקשת טוענת, כי המסכת העובדתית המתוארת בכתב התביעה איננה נכונה, כמו גם הטענות המשפטיות שהועלו כנגדה, ומכל מקום, אין הם מקימים לתובעים עילת תביעה כנגדה.

לטענת המבקשת, היא לא ערכה לתובעים ביטוח כלשהו, טרם צאתם לטיול, ואף לא התבקשה לעשות כן, וממילא לא שולמו לה תשלומים כלשהם עבור ביטוח התובעים.

עוד טוענת המבקשת, כי בניגוד לנטען בכתב התביעה, היא לא טיפלה בתובעים לאחר פציעתם בתאונה, ואף לא טיפלה בהטסתם לישראל לאחר פציעתם. לדבריה, היא "שורבבה לתביעה זו מבלי שיש לה כל זיקה לאירוע דנן, ולפיכך לא ברור מכח איזו עילה, או יריבות הוגשה תביעה זו כנגדה" (סע' 2 לבקשה).

יתרה מכך, המבקשת טוענת בבקשתה, כי ידוע לה שכל אחד מהתובעים היה אחראי לרכישת ביטוח באופן עצמאי, ולפני היציאה לטיול, רכשו הנוסעים ביטוחים באופן פרטי, וללא כל קשר למבקשת.

המבקשת מוסיפה וטוענת, כי עקב שירבובה לתובענה, נגרמים לה נזקים כלכליים פגיעה במוניטין המקצועי שלה.

תגובת המשיבים

5. המשיבים מתנגדים למבוקש מכל וכל. לדבריהם, "על בסיס הביטוחים שהוצאו על ידי רוזנמן", הם היו משוכנעים, כי ביטוחים אלו כוללים ביטוח צד ג' לרכב ההסעות, שאמור היה להסיעם בחו"ל, סברה שנתמכה לכאורה האמצעות המצגים שהציגה כלפיהם דרכים.

דיון והכרעה

6. הלכה מושרשת היטב היא, כי בית המשפט לא ימהר לסלק תובענה על הסף, עוד טרם שמיעת הראיות, פן יאיין זכותו של בעל דין להביא את עניינו בפני בית המשפט, מקום שזכותו לעשות כן הוכרה כזכות חוקתית (ראו: ע"א 693/83 שמעון שמש נ' רשם המקרקעין תל אביב – יפו, פ"ד מ (2) 669, 672-671; ע"א 1747/04 אנואר אלפי נ' יעקב לב, פורסם בנבו, 20/12/05; רע"א 359/06 עו"ד מועיין נ' עו"ד פרג', פורסם בנבו, 26/4/06; ע"א 733/95 ארפל נ' קליל תעשיות, פ"ד נא (3) 577, 631).

היוצא מהאמור הוא, כי שומה על בית המשפט לנהוג בזהירות רבה בבואו לשקול את הסעד המבוקש, ולהמעיט בנכונות להיעתר לו. בית המשפט מצווה לערוך בירור רציני ומעמיק של טענות בעלי הדין בטרם יאות למחוק את התובענה, ובכל מקרה של ספק, מן הראוי לדחות את הבקשה למחיקת התובענה על הסף.